分離出的人類基因能獲得美國專利權(quán)嗎?

　　多年來，許多生物技術(shù)和制藥公司投入了大量時(shí)間和金錢來研究人類基因。人們進(jìn)行這項(xiàng)研究的目的在于尋找很多疾病的根源以及診斷和治療方法，此研究也引發(fā)了一些非常有趣和重要的專利問題。最近，美國最高法院在第12-393號(hào)案件（最高法院2013年6月13日)“美國分子病理學(xué)學(xué)會(huì)與麥利亞德基因公司之間的訴訟案”（Association for Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.）中，就分離出的人類基因能否申請專利有關(guān)的幾個(gè)關(guān)鍵問題進(jìn)行了裁定。這一典型案例的裁定，對(duì)于在人類基因研究和專利方面進(jìn)行投資的生物技術(shù)和制藥公司有著很好的啟示和借鑒作用。

　　當(dāng)事一方麥利亞德公司發(fā)現(xiàn)了兩個(gè)人類基因（現(xiàn)稱為BRCA1和BRCA2)的 DNA精確位置和序列。這兩個(gè)基因的突變與乳腺癌和卵巢癌的患癌風(fēng)險(xiǎn)上升有關(guān)。麥利亞德公司開發(fā)的醫(yī)療測試有助于對(duì)病人進(jìn)行BRCA1 和BRCA2基因突變檢測，從而評(píng)估病人患癌風(fēng)險(xiǎn)是否上升。

　　麥利亞德公司憑借此項(xiàng)研究獲得了眾多美國專利。該案件中的一些專利權(quán)利要求針對(duì)BRCA1和BRCA2的DNA序列，這些核苷酸序列（既有編碼序列也有內(nèi)含子序列)與天然序列相同，其他專利權(quán)利要求則針對(duì)合成DNA，即互補(bǔ)DNA（cDNA)。cDNA僅包含編碼序列，不含內(nèi)含子，因此不是天然形成的分子。美國最高法院指出：“如果麥利亞德公司的專利有效，麥利亞德公司將擁有分離人的BRCA1和BRCA2基因的專有權(quán)，方法是將連接此DNA與人的其他基因組的共價(jià)鍵斷開”。美國最高法院進(jìn)一步指出，“這些專利也將賦予麥利亞德公司對(duì)合成BRCAcDNA的專有權(quán)”。

　　筆者注意到，在麥利亞德公司一案中，美國最高法院針對(duì)何種類型的基因權(quán)利要求符合美國專利法第35章第101條專利標(biāo)的要求進(jìn)行了裁定。美國最高法院認(rèn)為，天然形成的BRCA1和BRCA2基因序列是自然界的產(chǎn)物，因此按照美國專利法第35章第101條規(guī)定，針對(duì)這兩個(gè)基因序列的權(quán)利要求不符合條件，無法獲得專利保護(hù)。人造cDNA與天然形成的基因有所不同，因此可以獲得專利保護(hù)。最終，美國最高法院支持了其中的一些權(quán)利要求，同時(shí)也裁定其他權(quán)利要求無效，裁定標(biāo)準(zhǔn)是相應(yīng)基因是否被視為自然產(chǎn)物。

　　然而，對(duì)于天然形成的DNA，麥利亞德公司辯解稱，雖然他們在專利權(quán)利要求中針對(duì)的BRCA1和BRCA2 DNA序列包含與天然序列相同的核苷酸序列，但仍構(gòu)成專利標(biāo)的，因?yàn)樗麄兎蛛x并識(shí)別出了該DNA序列。麥利亞德公司還辯稱，在自然界中找不到這一分離出的DNA分子。

　　對(duì)于麥利亞德公司的說法，美國最高法院并不贊同，并解釋稱，麥利亞德公司既沒有創(chuàng)造，也沒有改變 BRCA1和BRCA2基因中編碼的遺傳信息。筆者認(rèn)為，美國最高法院關(guān)注的事實(shí)是：分離出的BRCA基因包含與天然序列相同的核苷酸序列（既有編碼序列也有內(nèi)含子序列)。因此，美國最高法院表示，麥利亞德公司的貢獻(xiàn)只是確定了BRCA1和 BRCA2基因的精確位置和基因序列。天然形成的DNA片段是自然界的產(chǎn)物，不能只將其分離出來而獲得專利保護(hù)。麥利亞德公司的主要貢獻(xiàn)是發(fā)現(xiàn)了BRCA1和BRCA2 基因的精確位置和基因序列。但是在此過程中，麥利亞德公司并沒有創(chuàng)造任何東西，也不存在任何發(fā)明行為。因此，美國最高法院得出的結(jié)論認(rèn)為，麥利亞德公司發(fā)現(xiàn)了BRCA1和BRCA2基因的位置，但根據(jù)美國專利法第101條，這一發(fā)現(xiàn)本身并不能使BRCA基因成為可獲得專利保護(hù)的新合成物質(zhì)。

　　此外，對(duì)于人造cDNA，美國最高法院則認(rèn)為，和天然形成且分離出的DNA片段相比，cDNA在申請專利時(shí)不存在相同的障礙。根據(jù)美國專利法第101條規(guī)定，cDNA可以獲得專利保護(hù)，因?yàn)樗鼉H包含編碼序列，沒有內(nèi)含子，因此不是天然形成的分子。在移除內(nèi)含子的過程中，實(shí)驗(yàn)室技術(shù)員無疑創(chuàng)造了新的東西來合成cDNA。美國最高法院指出，雖然cDNA保留了天然形成的DNA外顯子，但仍與衍生源DNA有所不同。因此，由于cDNA不是天然形成的，cDNA不是自然界的產(chǎn)物，可構(gòu)成專利標(biāo)的。

　　筆者認(rèn)為，麥利亞德公司一案的判決對(duì)生物技術(shù)行業(yè)利弊共存：如果專利涉及與天然序列相同的分離基因序列，則可能增加風(fēng)險(xiǎn)。但如果公司的專利組合涉及針對(duì)修改過的基因序列的權(quán)利要求，則擁有了一定保障。生物技術(shù)公司應(yīng)對(duì)自己的美國專利組合進(jìn)行檢查，以評(píng)估麥利亞德公司一案的判決對(duì)與基因序列有關(guān)的權(quán)利要求的影響。生物技術(shù)公司還應(yīng)研究競爭對(duì)手的美國專利組合，以確定競爭對(duì)手的專利權(quán)利要求能否通過適用麥利亞德公司一案判決的專利標(biāo)的適格測試。今后，生物技術(shù)公司在為自己的基因研究尋求美國專利保護(hù)時(shí)，應(yīng)了解麥利亞德公司一案的判決并在撰寫權(quán)利要求文件時(shí)應(yīng)用該判決。（知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào)　作者　理查德·芮新<Richard B. Racine>）

13-09-06

                         ——桂林市持衡專利商標(biāo)事務(wù)所轉(zhuǎn)